25 Marken geprüft. Drei schreiben die Herkunft in die Produktdaten.

Jede Produktseite spricht zwei Sprachen

Die eine ist für Menschen: Bilder, Beschreibung, Merkmalsliste. Die andere ist für Maschinen — ein Datenblatt hinter der Seite, aus dem Suchmaschinen, Preisvergleiche und Einkaufshilfen ihre Angaben ziehen. Darin stehen Name, Artikelnummer, Preis, Verfügbarkeit, oft sogar die akzeptierten Zahlungsarten.

Für das Herstellungsland ist dort ebenfalls ein Feld vorgesehen. Es gehört seit Jahren zum Standard und kostet eine Zeile.

Wir haben bei 25 Marken nachgesehen. Gefüllt war es bei dreien.

Die drei, die es tun

Loro Piana trägt im Datenblatt eines Cashmere-Pullovers für 1.300 Euro das Herkunftsland „Italien" ein. Givenchy ebenso, ebenfalls Italien. Und Kenzo füllt sogar zwei Felder.

Alle drei gehören zu LVMH. Das klingt nach einer Konzernentscheidung — ist aber keine. Denn im selben Haus lassen Louis Vuitton, Dior, Céline, Fendi, Berluti, Pucci, Patou und Marc Jacobs dasselbe Feld leer.

Nicht der Konzern entscheidet das also, sondern die jeweilige Verkaufsplattform. Wer Herkunft maschinenlesbar ausliefert, tut es, weil sein Shop-System es vorsieht — nicht, weil eine Leitlinie es verlangt.

Ganz so einfach ist es allerdings nicht. Tommy Hilfiger und Calvin Klein laufen auf derselben Plattform, bis in die Bezeichnungen der Aufklappfelder. Bei Calvin Klein steht das Herstellungsland, bei Tommy Hilfiger ist dieselbe Zeile leer.

Genauer gesagt also: Die Plattform entscheidet, ob die Angabe möglich ist. Ob sie gepflegt wird, entscheidet die Marke.

Kenzo zeigt, warum ein Feldname nicht reicht

Bei Kenzo stehen zwei Felder nebeneinander, und sie sagen Verschiedenes.

countryOfAssembly: Portugal — dort wird genäht
countryOfOrigin: Frankreich — das ist die Marke

Beide Angaben stimmen. Aber wer nur die zweite ausliest — und sie heißt nun einmal „Herkunftsland" —, hält ein in Portugal genähtes Kleidungsstück für ein französisches.

Das ist keine Spitzfindigkeit. Es ist der Grund, warum eine Herkunftsangabe ohne die Frage „Herkunft wovon?" wenig wert ist. Dieselbe Unterscheidung fehlt den meisten anderen Häusern nicht deshalb, weil sie sie ablehnen, sondern weil sie gar kein Feld führen.

Und die anderen 22

Bei allen übrigen bleibt das Feld leer — quer durch alle Preisklassen, Länder und Eigentümerstrukturen. Vom T-Shirt für zwanzig Euro bis zur Tasche für 4.300.

Besonders auffällig ist das dort, wo im sichtbaren Text viel steht. Natalino nennt in seinen Beschreibungen 58-mal Neapel, achtmal Florenz, viermal Okayama — und bleibt für jede automatische Auswertung stumm. Asket legt siebzehn Fertigungsschritte mit Lieferantennamen offen und ebenso.

Wie genau eine Marke Auskunft gibt und ob diese Auskunft abfragbar ist, sind also zwei getrennte Entscheidungen. Die eine sagt nichts über die andere.

Der Fall Asket, der keiner ist

Bei einer weiteren Marke schien die Suche zunächst anzuschlagen. Asket führt tatsächlich Herkunftsangaben maschinenlesbar mit sich — sogar den Namen des Zulieferers.

Nur stehen sie in Askets eigener Datenschicht, nicht in dem Format, das Suchmaschinen und Vergleichsdienste lesen. Dort ist das Feld leer wie überall sonst. Ein Vergleichsdienst findet auch hier nichts.

Eine Adresse ist keine Herkunft

Bei Windsor steht unter „Hersteller" eine vollständige Anschrift in der Schweiz. Das sieht nach einer Herkunftsangabe aus, ist aber keine.

Die europäische Produktsicherheitsverordnung verlangt, dass ein verantwortlicher Wirtschaftsakteur mit Anschrift genannt wird — wer haftet, nicht wo genäht wurde. Die beiden fallen nur selten zusammen. Wer die Adresse für den Fertigungsort hält, liest eine Haftungsangabe als Herkunftsnachweis.

Was das praktisch bedeutet

Ein Dienst, der Marken automatisch ausliest, sieht bei Natalino dasselbe wie bei SIR of Sweden, das gar nichts angibt: nichts.

Die Auskunft existiert, sie ist bloß nicht abfragbar. Für die Marke heißt das, dass ihre Offenheit in keinem Vergleich auftaucht. Für Käuferinnen und Käufer heißt es, dass jeder Filter nach Herkunft ins Leere greift — nicht weil die Daten fehlen, sondern weil sie an der falschen Stelle stehen.

Was wir hier korrigiert haben

Diese Seite ist zweimal falsch gewesen.

Die erste Fassung stützte sich auf dreizehn Marken und nannte den Befund ausnahmslos. Das war als Aussage über die Branche zu weit gegriffen; mit Loro Piana lag die Gegenprobe vor.

Die zweite Fassung sprach von einer Ausnahme unter 23. Auch das stimmte nicht: Givenchy und Kenzo waren in einer früheren Runde geprüft worden und führen dieselben Felder — wir hatten die Tabelle aus der laufenden Runde gebaut, ohne den eigenen Bestand gegenzulesen.

Beides steht hier, weil eine Seite über fehlende Angaben ihre eigenen Lücken zeigen muss. Das Ergebnis ist dadurch genauer geworden: nicht „macht niemand", nicht „macht eine", sondern „machen drei — und alle drei aus demselben Konzern, in dem acht andere es nicht tun".